📝Create a new article
🏭Create a company page
🇬🇧 - in english
🇫🇷 - en français (FR)
🇵🇹 - em português (PT)
🇩🇪 - in deutsch (DE)
🇯🇵 - 日本語で (JA)

You can edit almost every page by Creating an account. Otherwise, see the FAQ.

Mixed-member proportional representation

Từ EverybodyWiki Bios & Wiki

Hệ thống bầu cử hỗn hợp phân bổ theo tỉ lệ (Hệ thống hỗn hợp thành viên phân bổ theo tỉ lệ hay Hệ thống đại diện theo tỉ lệ cá nhân hóa) là một loại hệ thống đại diện do một số hệ thống bầu cử hỗn hợp cung cấp, kết hợp các cuộc bầu cử đa số chiến thắng tại địa phương với một phần bù trừ bằng danh sách đảng, theo một cách tạo ra đại diện theo tỉ lệ chung. Giống như đại diện theo tỉ lệ, MMP không phải là một hệ thống duy nhất, mà là một nguyên tắc và mục tiêu của nhiều hệ thống tương tự. Một số hệ thống được thiết kế để đạt được tính tỉ lệ có thể gọi là hỗn hợp thành viên theo tỉ lệ, ngay cả khi chúng thường không đạt được tỉ lệ hoàn toàn. Trong trường hợp này, chúng cung cấp đại diện theo tỉ lệ bán phần.

Trong các hệ thống MMP thông thường, cử tri được hai phiểu bầu: một để quyết định đại diện cho khu vực bầu cử đơn nhiệm của họ và một cho một đảng chính trị, nhưng một số quốc gia sử dụng các biến thể phiếu bầu đơn. Các ghế trong quốc hội được lấp đầy tiên bởi các ứng cử viên khu vực bầu cử thành công, và thứ hai, bởi các ứng cử viên đảng dựa trên phần trăm phiếu bầu toàn quốc hoặc khu vực mà mỗi đảng nhận được.

MMP khác với đại diện hỗn hợp theo đa số (thường được đạt được bằng bầu cử song song) ở chỗ các ghế toàn quốc được phân bổ cho các đảng chính trị theo cách bù trừ để đạt được kết quả bầu cử theo tỉ lệ trên tất cả các ghế (không chỉ là các ghế bổ sung). Dưới MMP, hai đảng nhận được mỗi đảng 25% số phiếu sẽ có khoảng 25% số ghế, ngay cả khi một đảng giành được nhiều ghế khu vực bầu cử hơn đảng kia. Tùy thuộc vào hệ thống cụ thể được triển khai ở mỗi quốc gia và kết quả của một cuộc bầu cử cụ thể, tính tỉ lệ của một cuộc bầu cử có thể thay đổi.

Các tên gọi khác[sửa]

Hệ thống ghế liên kết bù trừ hỗn hợp thường được gọi là MMP có nguồn gốc từ Đức và sau đó được thông qua với những sửa đổi dưới tên MMP ở New Zealand. Ở Đức, nơi nó được phân biệt với một hệ thống bù trừ hỗn hợp khác, nó luôn luôn được gọi là "đại diện theo tỉ lệ cá nhân hóa" (PPR). Kể từ khi các biến thể được sử dụng ở Đức gần như luôn luôn tạo ra kết quả rất tỉ lệ, sự tỉ lệ đã được nhấn mạnh hơn so với tính hỗn hợp của hệ thống bầu cử, và nó đơn giản được coi là một dạng địa phương hóa hoặc cá nhân hóa của PR, sử dụng thay vì các hệ thống danh sách mở thông thường. Hệ thống bầu cử liên bang mới không cho phép các ghế thừa được bổ sung, do đó không tất cả các khu vực địa phương đều bảo đảm người chiến thắng đa số. Ở Đức, hệ thống danh sách địa phương này hiện chia sẻ tên PPR với các hệ thống hỗn hợp vẫn được sử dụng ở các bang liên bang của Đức được gọi là MMP bằng tiếng Anh.

Trước đây, các cuộc bầu cử liên bang sử dụng một số lượng ghế bù trừ linh hoạt khác, còn được gọi là ghế cân bằng, đã hiệu quả bảo đảm đại diện hỗn hợp theo tỉ lệ thành viên ngay cả với các kết quả khu vực bầu cử không tỉ lệ độc đáo, nhưng đã tăng đáng kể kích thước của Bundestag. Điều này có nghĩa là nó có thể là hệ thống MMP tỉ lệ nhất được sử dụng sau New Zealand, nơi chỉ các ghế thừa được bổ sung lại như các ghế danh sách, dẫn đến sự linh hoạt hơn nhẹ của kích thước nghị viện.

Ở tỉnh bang Canada của Quebec, nơi mô hình MMP đã được nghiên cứu vào năm 2007, nó được gọi là hệ thống bầu cử hỗn hợp bù trừ (SMAC bằng tiếng Pháp). Ở Anh, hệ thống thi hành MMP bán tỉ lệ được sử dụng ở Scotland và Hội đồng London được gọi là hệ thống thành viên bổ sung. Ở Nam Phi, MMP thường được gọi là "hệ thống hỗn hợp". Các nước Bắc Âu có lịch sử sử dụng cả các khu vực bầu cử đa thành viên (các thành viên được bầu thông qua PR danh sách đảng) và các ghế bù trừ toàn quốc dựa trên cùng một phương pháp như MMP, nhưng vì các thành viên địa phương được bầu bằng PR, các hệ thống này thường không được coi là MMP vì chúng không phải là các hệ thống hỗn hợp.

Vì các hệ thống bầu cử hỗn hợp đặc biệt có thể khác nhau, đôi khi không có sự đồng thuận về phân loại của chúng là hỗn hợp thành viên theo tỉ lệ, hỗn hợp theo đa số hoặc ở giữa hai điều này. Các trường hợp này bao gồm các hệ thống bù trừ điều kiện hoặc có điều kiện như ở Hungary, Mexico và Hàn Quốc, thường được gọi là các hệ thống siêu hỗn hợp hoặc các hệ thống bù trừ một phần, nhưng đôi khi không chính xác được gọi là MMP mặc dù chúng rất không tỉ lệ.

Thủ tục[sửa]

Kết quả của cuộc bầu cử liên bang Đức 2021. Hình ảnh này hiển thị cả các ghế do đại diên khu vực bầu cử trực tiếp giành được và những ghế được giành được thông qua danh sách đảng. Ví dụ, FDP (màu vàng) không giành được một khu vực bầu cử nào; tất cả 92 nghị sĩ của họ đều được bầu trên danh sách đảng.
Phiếu bầu cho khu vực bầu cử 252, Würzburg, cho cuộc bầu cử liên bang Đức 2005. Phiếu bầu khu vực ở bên trái, phiếu bầu danh sách đảng ở bên phải.

Ở MMP, cử tri được bỏ hai phiếu: một phiếu cho đại diện khu vực bầu cử và một phiếu cho một đảng. Trong biến thể gốc được sử dụng ở Đức, công dân chỉ có một phiếu, do đó, bỏ phiếu cho một đại diện cũng tự động bỏ phiếu cho đảng của đại diện, điều này vẫn được sử dụng trong một số cuộc bầu cử MMP ngày nay và dễ dàng chống lại việc bỏ phiếu chiến thuật hơn các biến thể hai phiếu thông thường. Hầu hết các bang của Đức đã chuyển sang biến thể hai phiếu để làm cho các thành viên nghị viện địa phương (MPs) trở nên cá nhân hóa và chịu trách nhiệm hơn. Cử tri có thể bỏ phiếu cho người địa phương họ ưa thích cho MP địa phương mà không cần quan tâm đến phân nhóm đảng phái, vì thành phần đảng phái của nghị viện chỉ được quyết định bằng phiếu bầu đảng. Trong cuộc bầu cử New Zealand năm 2017, 27,33% cử tri chia phiếu (bỏ phiếu cho một ứng cử viên địa phương của một đảng khác so với phiếu bầu đảng của họ) so với 31,64% vào năm 2014.

Ở mỗi khu vực bầu cử, đại diện mặc định được chọn bằng một phương pháp chiến thắng đơn (mặc dù điều này không nhất thiết phải là cần thiết), thường là chiến thắng đa số đơn giản: tức là ứng cử viên có nhiều phiếu nhất (đa số) sẽ giành chiến thắng.

Hầu hết các hệ thống sử dụng danh sách đóng cho các ghế không phải là khu vực bầu cử (còn được gọi là ghế danh sách). Ở hầu hết các khu tự quản, các ứng cử viên có thể đứng ra ứng cử cho cả một khu vực bầu cử và trên một danh sách đảng (được gọi ở New Zealand là đa ứng cử). Ở Wales từ năm 2006 đến năm 2014, việc ứng cử đa nhiệm bị cấm, tức là các ứng cử viên bị giới hạn chỉ có thể tranh cử cho một khu vực bầu cử hoặc cho một danh sách đảng, nhưng không phải cả hai. Nếu một ứng cử viên đang ở trên danh sách đảng nhưng giành được một ghế khu vực bầu cử, họ sẽ không nhận được hai ghế; họ sẽ được gạch bỏ khỏi danh sách đảng và ghế đảng sẽ được trao cho ứng cử viên tiếp theo xuống dưới.

Ở Bavaria, phiếu bầu thứ hai không chỉ dành cho đảng mà còn dành cho một trong các ứng cử viên trên danh sách khu vực của đảng: Bavaria sử dụng bảy khu vực cho mục đích này. Một phương pháp danh sách mở khu vực được Ủy ban Jenkins (UK) đề xuất cho Anh Quốc (nơi nó được gọi là AMS) và cho Canada bởi Ủy ban Luật Canada; không đề xuất nào được thực hiện.

Ngược lại, phương pháp MMP danh sách mở được chọn vào tháng 11 năm 2016 bởi cử tri trong cuộc trưng cầu dân chủ cải cách bầu cử Đảo Hoàng tử Edward 2016.

Ở Baden-Württemberg, trước năm 2022, không có danh sách đóng; họ sử dụng phương pháp "tốt nhất gần chiến thắng" trong mô hình bốn khu vực, nơi các thành viên khu vực được bầu là các ứng cử viên địa phương của đảng bị thiếu đại diện trong khu vực đó nhận được nhiều phiếu nhất trong khu vực bầu cử địa phương của họ mà không được bầu ở đó (Zweitmandat, nghĩa đen là "quyền hạn thứ hai").

Phương pháp phân bổ[sửa]

Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Labelled list hatnote”.

Ở cấp khu vực hoặc quốc gia (tức là trên cấp khu vực bầu cử), nhiều phương pháp tính toán khác nhau đã được sử dụng, nhưng đặc điểm cơ bản của MMP là số tổng ghế trong hội đồng, bao gồm cả ghế đơn nhiệm và không chỉ ghế danh sách đảng, được phân bổ cho các đảng theo tỉ lệ với số phiếu bầu đảng mà đảng nhận được trong phần phiếu bầu đảng. Điều này có thể được thực hiện bằng các phương pháp phân bổ khác nhau: chẳng hạn như phương pháp D'Hondt hoặc phương pháp Sainte-Laguë. Trừ đi số ghế khu vực bầu cử mà đảng đó giành được khỏi số ghế của đảng, số ghế bổ sung là bù trừ (bổ sung).

Xử lý ghế thừa[sửa]

Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Labelled list hatnote”. Nếu một đảng giành được nhiều ghế FPTP hơn hệ quả tỉ lệ mà đảng nhận được từ phiếu bầu danh sách đảng, các ghế dư này được gọi là ghế thừa (Überhangmandate bằng tiếng Đức), có thể là một trở ngại để đạt được tỉ lệ hoàn toàn.

Khi một đảng giành được nhiều ghế khu vực bầu cử hơn so với số ghế mà nó được phép theo tỉ lệ phiếu bầu danh sách đảng, hầu hết các hệ thống cho phép các ghế thừa này được giữ lại bởi các ứng cử viên giành được chúng trong các cuộc bầu cử khu vực bầu cử. Một ví dụ trái ngược là Bundestag của Đức, nơi các ứng cử viên chiến thắng khu vực bầu cử có thể không luôn luôn giữ ghế của họ kể từ khi có sửa đổi gần đây nhất của luật bầu cử. Ở một biến thể MMP được sử dụng ở Romania trong các cuộc bầu cử lập pháp năm 2008 và 2012, chỉ có các ghế khu vực bầu cử được giành bởi ứng cử viên chiến thắng nếu họ cũng đạt được đa số tuyệt đối trong khu vực bỏ phiếu của họ, do đó loại bỏ các ghế thừa.

Ở New Zealand House of Representatives, tất cả các thành viên được bầu cho các khu vực bầu cử giữ ghế của họ. Ví dụ, trong cuộc bầu cử chung của New Zealand năm 2008, Đảng Māori giành được 2,4% số phiếu bầu đảng, mà sẽ giúp họ có được 3 ghế trong Nghị viện, nhưng họ giành được 5 ghế khu vực bầu cử, dẫn đến số ghế thừa là 2, kết quả là một nghị viện có 122 thành viên. Nếu phiếu bầu đảng cho Đảng Māori đã tỉ lệ hơn với các ghế khu vực bầu cử giành được, sẽ có một nghị viện bình thường có 120 thành viên.

Để chống lại sự bất cân xảy ra do các ghế thừa, ở hầu hết các bang của Đức, các ghế cân bằng (Ausgleichsmandate bằng tiếng Đức) được thêm vào để bù đắp cho các ghế thừa và do đó đạt được tỉ lệ hoàn toàn. Ví dụ, nghị viện tỉnh (Landtag) của North Rhine Westphalia có, thay vì số ghế bù trừ bình thường là 50%, chỉ có 29% trừ khi có nhiều ghế hơn được cần thiết để cân bằng. Nếu một đảng giành được nhiều ghế địa phương hơn so với tỉ lệ tổng số phiếu bầu mà nó nhận được, kích thước của Landtag sẽ tăng lên để kết quả tổng thể hoàn toàn tỉ lệ với các phiếu bầu, với các đảng khác nhận được các ghế danh sách bổ sung để đạt được tỉ lệ. Các ghế cân bằng được thêm vào số ghế bình thường trong suốt thời gian bầu cử. Ở bang Bavaria của Đức, phiếu bầu khu vực bầu cử và phiếu bầu đảng được kết hợp để quyết định phân bổ ghế.

Bản mẫu:Scottish Parliament sử dụng một biến thể được sửa đổi của MMP được gọi là hệ thống thành viên bổ sung nơi do tính chất của các tính toán được sử dụng để phân phối các ghế danh sách khu vực, các ghế thừa không thể xảy ra; phân bổ danh sách hoạt động giống như một hệ thống hỗn hợp thành viên theo đa số, nhưng trong việc sử dụng các số chia của phương pháp D'Hondt để tìm các giá trị trung bình cho việc phân bổ, số chia đầu tiên cho mỗi đảng bắt đầu với số ghế khu vực bầu cử mà đảng đó giành được cộng với 1 theo công thức số chia của phương pháp; ví dụ, một đảng giành được 7 ghế khu vực bầu cử sẽ bắt đầu với một số chia là 8 (7 ghế + 1 theo công thức số chia của phương pháp) thay vì 1. Bảng kết quả sẽ cho đảng này 7 ghế ở Scotland và 4 ghế ở Wales cho các đảng sở hữu các giá trị trung bình cao nhất trên bảng, mặc dù cả hai nghị viện này đều không sử dụng bảng, thay vào đó sử dụng phương pháp tuần tự. Hiệu ứng bù trừ đặc trưng của MMP nằm ở chỗ một đảng giành được các ghế khu vực bầu cử sẽ có các giá trị trung bình trên bảng thấp hơn nếu cuộc bầu cử sử dụng MMM. Vì không có quy định về các ghế thừa, đã có các trường hợp mà một đảng kết thúc với tổng số ghế ít hơn hệ quả tỉ lệ của chúng. Điều này xảy ra, ví dụ, trong các cuộc bầu cử ở khu vực bầu cử South East Wales vào cả năm 2007 (Welsh Conservatives bị đại diện thiếu) và năm 2016 (Welsh Labour bị đại diện thừa, Plaid Cymru bị đại diện thiếu). Lao động cũng bị đại diện thừa trong mỗi cuộc bầu cử ở khu vực bầu cử South Wales West và khu vực bầu cử South Wales Central ngoại trừ cuộc bầu cử năm 2003. Tình huống này xảy ra vì Lao động vẫn giữ đa số lớn các ghế khu vực bầu cử trong các khu vực này, và chỉ khoảng một phần ba tổng số ghế có sẵn để phân phối làm các ghế khu vực bổ sung.

Bầu cử song song (MMM) Loại hệ thống hỗn hợp thành viên theo tỉ lệ rộng (MMP)
Hệ thống thành viên bổ sung (AMS) Các ghế thừa được bổ sung lại MMP thực sự (với các ghế cân bằng)
Đảng Số phiếu phổ thông (%) Số ghế Tỷ lệ (%) Số ghế Tỷ lệ (%) Số ghế Tỷ lệ (%) Số ghế Tỷ lệ (%)
Đảng A 43% 67 (54+13) 67% 54 (54+0) 54% 54 (54+0+0) 48% 71 (54+0+17) 43%
Đảng B 41% 24 (11+13) 24% 34 (11+23) 34% 41 (11+23+7) 36% 68 (11+23+34) 41%
Đảng C 13% 3 (0+3) 3% 7 (0+7) 7% 13 (0+7+6) 12% 21 (0+7+14) 13%
Đảng D 3% 5 (5+0) 5% 5 (5+0) 5% 5 (5+0+0) 4% 5 (5+0+0) 3%
TỔNG 100% 70+30 100% 70+30 100% 70+30+13 100% 70+30+65 100%
Chỉ số bất tỉ lệ (Gallagher) 22.01 (không tỉ lệ) 10.25 (bất tỉ lệ đáng kể) 4.97 (được coi là tỉ lệ) 0.25 (rất tỉ lệ)
Phương pháp được sử dụng Phần PR độc lập Số ghế bù trừ cố định Số ghế cân bằng (bổ sung) = số ghế thừa Nhiều ghế cân bằng như cần
Loại hệ thống này được sử dụng ở Nga, trong số những nơi khác Scotland, trong số những nơi khác New Zealand trước đây ở Đức

Ngưỡng[sửa]

Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Labelled list hatnote”. Giống như nhiều hệ thống theo tỉ lệ danh sách đảng khác, để đủ điều kiện cho các ghế danh sách trong nhiều mô hình MMP, một đảng phải giành được ít nhất một phần trăm nhất định của tổng số phiếu bầu đảng, nếu không sẽ không có ứng cử viên nào được bầu từ danh sách đảng. Các ứng cử viên giành được một khu vực bầu cử vẫn sẽ giành được ghế của họ. Ở New Zealand, ngưỡng là 5%, ở Bolivia là 3%, ở Đức là 5% cho các cuộc bầu cử liên bang và hầu hết các cuộc bầu cử bang lập pháp. Một đảng cũng có thể đủ điều kiện cho các ghế danh sách nếu nó giành được ít nhất ba ghế khu vực bầu cử ở Đức, hoặc ít nhất một ở New Zealand. Việc có một thành viên với một khu vực bầu cử " an toàn " là một tài sản lớn đối với một đảng nhỏ ở New Zealand.

Trong các cuộc bầu cử cho Quốc hội Scotland, không có ngưỡng được đặt, bởi vì kích thước của mỗi khu vực bầu cử luôn luôn nhỏ đến mức tạo ra một ngưỡng có thể ở các cuộc phân phối ghế.

Cuộc bầu cử bổ sung và thay thế các đại diện danh sách[sửa]

Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Labelled list hatnote”.

Danh sách các quốc gia[sửa]

Các quốc gia có MMP[sửa]

Các quốc gia sau đây hiện có đại diện MMP. Các quốc gia đề cập danh nghĩa sử dụng hoặc đã sử dụng MMP, nhưng trong thực tế có đại diện rất không tỉ lệ hoặc chưa được thực hiện sẽ được thảo luận ở phần tiếp theo.

Quốc gia Cơ quan lập pháp Sử dụng Số phiếu (cá nhân và danh sách) Ghi chú
Bản mẫu:Quốc kỳ Bolivia Hạ viện 1994–nay Hai phiếu Phiếu bầu danh sách sử dụng một phiếu bầu kép (ba) đồng thời với cuộc bầu cử tổng thống và thượng viện,[1][1] được cho là giảm tối đa việc thao túng chiến thuật mặc dù có phiếu bầu ứng cử viên và danh sách riêng biệt.[2] Các cuộc bầu cử gần đây có kết quả rất tỉ lệ.
Bản mẫu:Quốc kỳ Đức Nghị viện bang, trừ thay đổi theo từng bang thay đổi theo từng bang Bavaria duy nhất sử dụng một hệ thống danh sách mở cho các ghế danh sách đảng của nó. Baden-Württemberg sử dụng MMP mà không có danh sách trước năm 2022.
Bản mẫu:Quốc kỳ Lesotho Quốc hội 2002–nay Hai phiếu (trước năm 2012) Ban đầu sử dụng biến thể hai phiếu, chuyển sang biến thể phiếu đơn vào năm 2012 do sử dụng danh sách mồi, kết quả đã tương đối tỉ lệ kể từ đó.
Một phiếu
Bản mẫu:Quốc kỳ New Zealand Hạ viện 1994–nay Hai phiếu Sau một quá trình cải cách bầu cử dài dằng dới, bắt đầu với Ủy ban Hoàng gia về hệ thống bầu cử vào năm 1985 và kết thúc với cuộc trưng cầu dân chủ về hệ thống bỏ phiếu vào năm 1993. Nó được sử dụng lần đầu tiên trong một cuộc bầu cử vào năm 1996. Hệ thống được xem xét bằng trưng cầu dân chủ vào tháng 11 năm 2011, với đa số (56.17%) bỏ phiếu giữ nguyên. Trong cuộc bầu cử chung năm 2020, Đảng Lao động giành được 65 trong số 120 ghế, trở thành đảng đầu tiên dưới MMP nhận được đa số.

Mặc dù không tất cả các ghế thừa đều được bù trừ hoàn toàn, nhưng New Zealand thường được coi là một ví dụ điển hình về đại diện hỗn hợp theo tỉ lệ thành viên do tính tỉ lệ cao của hệ thống (bỏ qua ngưỡng bầu cử).

Bản mẫu:Quốc kỳ Anh Quốc Bản mẫu:Quốc kỳ Scotland - Quốc hội Scotland 1999–nay Hai phiếu[3] Được gọi là hệ thống thành viên bổ sung. Scotland được chia thành các khu vực.
Các cuộc bầu cử địa phương ở 2000–nay Hai phiếu[3] Được gọi là hệ thống thành viên bổ sung.

Các quốc gia khác[sửa]

MMP được thay thế (sửa đổi):

Có một số quốc gia khác đã cố gắng giới thiệu MMP bằng cách bù trừ ghế liên kết, nhưng không có đủ ghế cân bằng được cung cấp để đạt được nó, hoặc cơ chế bù trừ đã bị thao túng bằng cách sử dụng danh sách mồi.

  • Bản mẫu:Quốc kỳ Albania (trước đây): Một hệ thống bầu cử bù trừ ghế liên kết hai phiếu cho Quốc hội (Kuvendi) được sử dụng từ năm 2001 đến 2005 (sau khi đã sử dụng bầu cử song song trong các cuộc bầu cử năm 1996 và 1997), nhưng nó đã bị thao túng bằng cách sử dụng danh sách mồi.[1][7]
  • Bản mẫu:Quốc kỳ Tigray Hội đồng Bang trong Ethiopia: Một cuộc bầu cử chung đã được lên kế hoạch tổ chức ở Ethiopia vào ngày 29 tháng 8 năm 2020, nhưng chúng đã bị hoãn lại do đại dịch COVID-19.[8] Nhưng chính phủ của Tigray đã bác bỏ việc hoãn lại và quyết định thành lập Ủy ban bầu cử của riêng mình và tổ chức một cuộc bầu cử khu vực. Vào ngày 6 tháng 8 năm 2020, Hội đồng Bang của Tigray đã quyết định sửa đổi hiến pháp của mình và thay đổi hệ thống bầu cử thành MMP, điều này sẽ ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử khu vực sắp tới. Sửa đổi hiến pháp này tăng số ghế trong hội đồng từ 152 lên 190 (+38), 80% số ghế sẽ được lấp đầy bằng chiến thắng đa số đơn giản, số còn lại 20% bằng bầu cử theo tỉ lệ.[9] Đạo luật bang quốc gia này bị Hội đồng Liên bang bãi bỏ vì vi phạm các điều khoản của hiến pháp của Cộng hòa Dân chủ Liên bang Ethiopia.[10]
  • Bản mẫu:Quốc kỳ Cộng hòa Hàn Quốc (Hàn Quốc): Từ năm 2019, các cuộc bầu cử cho Quốc hội sử dụng một hệ thống hai phiếu lai ghép với 253 ghế khu vực bầu cử đơn nhiệm, 17 ghế bổ sung (giống như bầu cử song song) và 30 ghế bù trừ. Các đảng lớn sử dụng danh sách mồi để vô hiệu hóa bù trừ. Mặc dù tất cả các ghế danh sách đều là bù trừ kể từ năm 2024, nhưng việc sử dụng rộng rãi danh sách mồi được cho là sẽ tiếp tục và đại diện hỗn hợp theo tỉ lệ thành viên sẽ không được đạt được.
  • Bản mẫu:Quốc kỳ Romania (trước đây): Hệ thống phiếu đơn được sử dụng vào năm 2008 và 2012 nơi các ứng cử viên địa phương không giành được ít nhất 50% số phiếu trong các khu vực bỏ phiếu của họ không nhận được một quyền hạn trực tiếp, nhưng các ghế này được bổ sung vào các ghế danh sách được phân phối theo tỉ lệ. Không đạt được đại diện hỗn hợp theo tỉ lệ thành viên trong cuộc bầu cử năm 2012. Từ cuộc bầu cử năm 2016, đại diện theo tỉ lệ sử dụng danh sách đóng đã được sử dụng thay thế.[11]
  • Bản mẫu:Quốc kỳ Thái Lan (trước đây): Một hệ thống phiếu đơn bù trừ ghế liên kết được gọi là "bù trừ phân bổ hỗn hợp" được sử dụng vào năm 2019. Nó sử dụng một phiếu bầu hỗn hợp đơn cho cả khu vực bầu cử và danh sách đảng. Các 350 ghế khu vực bầu cử được giành bằng chiến thắng đa số đơn giản giống như các cuộc bầu cử trước đó. Tuy nhiên, các 150 ghế danh sách đảng đóng một chức năng bù trừ, và được phân bổ để mỗi đảng nhận được tổng số ghế tương đương với số phiếu bầu toàn quốc mà họ nhận được (bù trừ).[12][13][14][15] Các ghế thừa không được bù trừ. Các cuộc bầu cử tiếp theo lại được tổ chức theo bầu cử song song do có sửa đổi hiến pháp.[16]
  • Bản mẫu:Quốc kỳ Venezuela (trước đây): Hệ thống bù trừ ghế liên kết hai phiếu được giới thiệu đã được thiết kế để cung cấp MMP, nhưng hệ thống đã bị thao túng bằng cách sử dụng danh sách mồi. Liên kết ghế giữa các đại diện danh sách và khu vực bầu cử đã bị loại bỏ vào năm 2009, điều này thay đổi hệ thống thành bầu cử song song.[2]

Các quốc gia có các hệ thống đã bị nhầm lẫn với đại diện hỗn hợp theo tỉ lệ thành viên:

  • Bản mẫu:Quốc kỳ Hungary: Hungary đã sử dụng một hệ thống hỗn hợp kể từ những năm 1990, vì tính chất bù trừ một phần của nó đã được gọi là một hệ thống MMP đôi khi không chính xác, nhưng đó là một hệ thống hỗn hợp theo đa số, chủ yếu là sự kết hợp độc lập của hệ thống hai vòng và PR danh sách đảng. Các thay đổi sau năm 2010 đã làm cho hệ thống trở nên rõ ràng hơn là hỗn hợp theo đa số.
  • Bản mẫu:Quốc kỳ Mexico: Mexico có một hệ thống hỗn hợp theo đa số rõ ràng là bầu cử song song, nhưng có một giới hạn về số ghế mà bất kỳ đảng nào có thể giành được và một giới hạn về sự khác biệt tối đa của các phần trăm ghế với kết quả phiếu bầu danh sách. Điều này làm cho nó bù trừ một phần (hệ thống bầu cử có điều kiện), nhưng không phải là MMP.

Địa phương[sửa]

Đề xuất sử dụng[sửa]

= Canada[sửa]

Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Labelled list hatnote”.

Vào tháng 3 năm 2004, Ủy ban Luật Canada đề xuất một hệ thống MMP,[18] với chỉ 33% nghị sĩ được bầu từ các danh sách khu vực mở, cho Hạ viện Canada,[19] nhưng việc thảo luận của Nghị viện về Báo cáo trong năm 2004–05 đã dừng lại sau cuộc bầu cử năm 2006. Đảng Dân chủ Mới luôn luôn là một người ủng hộ lâu dài của MMP. Green Party of Canada thường xuyên là một người ủng hộ mạnh mẽ chuyển sang một hệ thống bầu cử theo tỉ lệ. Vào tháng 6 năm 2016, Canadian House of Commons Special Committee on Electoral Reform được thành lập để xem xét các thay đổi tiềm năng cho hệ thống bỏ phiếu với MMP là một trong những tùy chọn được xem xét. Ủy ban đã trình bày báo cáo của mình cho Nghị viện vào ngày 1 tháng 12 cùng năm. Vào đầu năm 2017, Chính phủ tuyên bố chỉ chấp nhận một số đề xuất của Ủy ban, và sẽ không tiếp tục vấn đề cải cách bầu cử nữa.[20][21]

  • Đảo Hoàng tử Edward: Một đề xuất để áp dụng MMP với các danh sách đóng toàn tỉnh cho các cuộc bầu cử đến Hội đồng Lập pháp Đảo Hoàng tử Edward đã bị đánh bại trong một cuộc trưng cầu dân chủ vào năm 2005, và trong một cuộc trưng cầu dân chủ sau đó vào năm 2019. Trong một cuộc trưng cầu dân chủ không ràng buộc giữa ngày 27 tháng 10 và ngày 7 tháng 11 năm 2016, cử tri Đảo Hoàng tử Edward đã bỏ phiếu cho MMP trước FPTP trong vòng bỏ phiếu cuối cùng, 52%–43%; tuy nhiên, chính phủ tỉnh, mặc dù đã không đặt bất kỳ ngưỡng tỷ lệ cử tri nào, sau đó tuyên bố rằng tỷ lệ tham gia 36 phần trăm không đủ để thay đổi hệ thống bầu cử.[22] Một cuộc trưng cầu dân chủ thứ hai, được tổ chức cùng lúc với cuộc bầu cử tỉnh, đã thấy MMP bị bác bỏ với tỷ lệ 48% ủng hộ so với 52% phản đối, với tỷ lệ tham gia 76%.
  • Ontario: Vào năm 2007, Citizens' Assembly on Electoral Reform ở Ontario, Canada, cũng đề xuất sử dụng MMP trong các cuộc bầu cử tương lai đến Hội đồng Lập pháp Ontario, với một phiếu bầu giống như phiếu bầu của New Zealand, và với các danh sách đóng toàn tỉnh được sử dụng ở New Zealand nhưng chỉ với 30% thành viên bù trừ. Một cuộc trưng cầu dân chủ ràng buộc về đề xuất, được tổ chức cùng lúc với cuộc bầu cử tỉnh vào ngày 10 tháng 10 năm 2007, đã thấy nó bị đánh bại.[23]
  • British Columbia: Trong tháng 10–tháng 12 năm 2018, British Columbia đã tổ chức một cuộc trưng cầu dân chủ về đại diện theo tỉ lệ,[24] được hứa bằng một phần của nền tảng bầu cử của Đảng Dân chủ Mới British Columbia những người đã nhậm chức sau cuộc bầu cử tỉnh tháng 5 năm 2017. Trong cuộc trưng cầu dân chủ, cử tri đã được yêu cầu trả lời hai câu hỏi. Câu hỏi đầu tiên hỏi họ có muốn giữ lại chiến thắng đa số đơn giản hay chuyển sang đại diện theo tỉ lệ. Câu hỏi thứ hai hỏi họ xếp hạng ba loại hệ thống bầu cử theo tỉ lệ; một trong số đó là MMP.[25] Cử tri vẫn có thể xếp hạng các hệ thống bỏ phiếu ngay cả khi họ chọn FPTP trong câu hỏi đầu tiên. Theo kết quả chính thức, cử tri đã chọn FPTP trước PR với tỷ lệ 61,3% so với 38,7% trong câu hỏi đầu tiên. Mặc dù câu hỏi đầu tiên không thành công cho PR, câu hỏi thứ hai dẫn đến việc MMP giành chiến thắng trước hai hệ thống khác trên phiếu bầu. Nếu PR đã thành công trong câu hỏi đầu tiên, MMP sẽ được áp dụng kịp thời cho cuộc bầu cử tỉnh tiếp theo và sẽ được đem ra trưng cầu dân chủ lại sau hai kỳ bầu cử.
  • Quebec: Vào tháng 9 năm 2019, chính phủ Quebec, được hỗ trợ bởi hai trong số ba đảng đối lập (PQ và Quebec Solidaire), đã giới thiệu một cuộc trưng cầu dân chủ về cải cách bầu cử sẽ được tổ chức vào năm 2022.[26] Tuy nhiên, vào ngày 28 tháng 4 năm 2021, Bộ trưởng Tư pháp Sonia LeBel thông báo cho một cuộc họp của ủy ban lập pháp rằng chính phủ sẽ không tiến hành với một cuộc trưng cầu dân chủ về cải cách bầu cử vào năm 2022. LeBel trách đại dịch COVID-19 ở Quebec đã thay đổi lịch trình của chính phủ và không thể hoặc không muốn cam kết cung cấp một ngày thay thế cho cuộc trưng cầu dân chủ, hiệu quả kết thúc các cuộc thảo luận về cải cách bầu cử ở Quebec.[26]

Các quốc gia khác[sửa]

  • Costa Rica: Costa Rica đang tranh luận về việc chuyển từ hệ thống đại diện theo tỉ lệ danh sách đóng hiện tại sang đại diện hỗn hợp theo tỉ lệ thành viên dựa trên mô hình Đức. Dự luật do phong trào Quyền lực Dân sự Bây giờ đề xuất và được đa số các nhóm nghị viện hỗ trợ sẽ tạo ra hai loại đại biểu; 42 nghị sĩ được bầu theo tỉ lệ bằng các danh sách do các đảng chính trị đệ trình và sẽ được gọi là "nghị sĩ quốc gia", trong khi 42 nghị sĩ khác sẽ được bầu trực tiếp bằng các khu vực bầu cử dựa trên dân số theo phương pháp chiến thắng đa số đơn giản.[27] Vì dự luật yêu cầu sửa đổi hiến pháp nên nó sẽ yêu cầu đa số phiếu hai phần ba, tuy nhiên tính đến năm 2019 các đoàn nghị viên của bốn đảng chính đều ủng hộ cải cách.[28]
  • Hungary: Vào năm 2017, Phong trào Quốc gia Thống nhất (KOM) đề xuất giới thiệu liên kết ghế để đạt được MMP trong Quốc hội, nhưng dự luật do năm đảng đối lập đệ trình cho Nghị viện đã bị liên minh cầm quyền bác bỏ.[29][30]
  • Sri Lanka: Vào tháng 9 năm 2015, Bộ trưởng Ngoại giao Sri Lanka Mangala Samaraweera tuyên bố họ sẽ thay đổi hệ thống của quốc gia thành MMP.[31]
  • Nam Phi: Ủy ban Van Zyl Slabbert về Cải cách Bầu cử (xuất bản vào tháng 1 năm 2003)[32] đề xuất rằng một hệ thống đa thành viên, đã được áp dụng cho các cuộc bầu cử địa phương, nên được mở rộng đến các cuộc bầu cử cho Quốc hội. Nó đề xuất rằng 300 trong số 400 thành viên sẽ được bầu từ các danh sách khu vực bầu cử đóng (từ 69 khu vực bầu cử đa thành viên quốc gia) và 100 thành viên từ các danh sách đóng cấp quốc gia. Báo cáo của Ban Cấp cao về Đánh giá Các Đạo luật Quan trọng và Thúc đẩy Thay đổi Cơ bản năm 2017 của Nghị viện, do cựu Tổng thống Kgalema Motlanthe chủ trì, đã xác nhận mô hình hỗn hợp của Van Zyl Slabbert và đề xuất áp dụng nó, tuyên bố: "Một hệ thống như vậy sẽ giới hạn quyền lực của các lãnh đạo đảng cá nhân và khuyến khích các nghị sĩ bỏ phiếu theo nhu cầu và mong muốn của các khu vực bầu cử của họ hơn là chỉ theo đường lối của đảng."[33] Mặc dù không cần sửa đổi hiến pháp, và một đa số đơn giản trong nghị viện có thể sửa đổi Đạo luật Bầu cử (Số 73 năm 1998) nhưng dường như không có sửa đổi nào sẽ được đưa ra trước Nghị viện trước các cuộc bầu cử chung năm 2019. Một cựu nghị sĩ, Michael Louis, muốn đứng ra ứng cử độc lập, đang tích cực theo đuổi một con đường pháp lý để buộc một sửa đổi.[34] Ủy ban Bầu cử Độc lập (IEC) tuyên bố rằng họ không phản đối một sửa đổi nhưng không có đủ thời gian để thực hiện nó kịp thời cho các cuộc bầu cử năm 2019. Sau khi Tòa án Hiến pháp Nam Phi tuyên bố Đạo luật Bầu cử vi hiến trong năm 2020 vì không có cách nào để các ứng cử viên độc lập được bầu và vào năm 2021, Bộ trưởng Nội vụ Aaron Motsoaledi thông báo với Nghị viện rằng một hệ thống bầu cử mới phải được thiết lập, các lời kêu gọi về MMP tăng cường và một ủy ban tư vấn do Bộ trưởng bổ nhiệm, do Valli Moosa lãnh đạo đã được thành lập để xác định hệ thống mới.

Liên minh châu Âu (Nghị viện châu Âu)[sửa]

Đảng phiên châu Âu VOLT Europa đề xuất đại diện hỗn hợp theo tỉ lệ thành viên quốc tế bằng cách kết hợp Phán quyết Đa số và PR danh sách đảng.[35]

Thao túng chiến thuật[sửa]

Phiếu bầu chia[sửa]

Trong các trường hợp khác, một đảng có thể chắc chắn sẽ giành được một số lượng lớn ghế khu vực bầu cử đến mức nó không mong đợi bổ sung thêm ghế trong phần bù trừ theo tỉ lệ (ghế danh sách). Một số cử tri có thể tìm cách đạt được đại diện kép bằng cách bỏ phiếu chiến thuật cho một đảng khác trong phiếu bầu khu vực, vì một phiếu cho đảng ưa thích của họ trong phiếu bầu khu vực sẽ bị lãng phí. Chiến thuật này ít hiệu quả hơn trong các mô hình MMP với một tỷ lệ ghế danh sách lớn hơn (50% ở hầu hết các bang của Đức, và 40% trong Hạ viện New Zealand) và/hoặc những mô hình thêm "ghế cân bằng", dẫn đến ít cơ hội cho các ghế thừa và duy trì tỉ lệ hoàn toàn.

Giải pháp[sửa]

Vấn đề về các chiến thuật phiếu bầu chia có thể được giải quyết bằng cách loại bỏ ít nhất một trong hai cơ chế tạo ra khả năng lạm dụng:

  1. Hoặc phiếu bầu kép có thể bị bãi bỏ, trở lại phiếu bầu đơn ban đầu (phiếu bầu hỗn hợp đơn được sử dụng ở Đức), trong trường hợp đó cử tri không thể chia phiếu bầu của họ, ngay cả khi đó là sự ưa thích thành thực.
  2. Một giải pháp khác là loại bỏ cơ chế liên kết ghế và sử dụng một cơ chế liên kết phiếu bầu thay thế, trong đó thì có lẽ cần nhiều ghế bù trừ hơn.[36] Một hệ thống chuyển giao phiếu bầu tiêu cực (scorporo) vẫn giữ lại khuyết điểm là các danh sách giả có thể được sử dụng để lạm dụng nó, nhưng nếu hai phiếu bầu được kết nối trong một phiếu bầu hỗn hợp chuyển giao, khả năng về các chiến thuật thao túng này sẽ bị loại bỏ. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tính tỉ lệ của đảng sẽ không được bảo đảm và tổng số phiếu bầu sẽ phụ thuộc vào các chi tiết cụ thể của hệ thống (số lượng bù trừ).
Các hệ thống hỗn hợp bù trừ
các hệ thống phiếu bầu đơn (MSV) các hệ thống phiếu bầu kép
Liên kết ghế các hệ thống phiếu bầu hỗn hợp đơn, các phiên bản bổ sung
  • phiếu bầu hỗn hợp đơn MMP (Lesotho)
 đại diện hỗn hợp theo tỉ lệ thành viên (MMP)
hệ thống thành viên bổ sung (AMS)
alternative vote plus (AV+)
Các hệ thống lai: ví dụ, bầu cử song song+AMS (Hàn Quốc)
Liên kết phiếu bầu chuyển giao phiếu bầu tích cực (PVT/MSV)
  • Hungarian (các cuộc bầu cử địa phương)
 Các hệ thống lai:
Các hệ thống khác:
đại diện theo tỉ lệ kép (DMP) phiếu bầu hỗn hợp chuyển giao (MBTV)

Tách các đảng[sửa]

Bản mẫu:Split section Loại chiến thuật này cho một liên minh các đảng chiếm được một phần lớn ghế danh sách có thể được thực hiện chính thức như một chiến lược. Để minh họa, trong cuộc bầu cử lập pháp Albania năm 2005, hai đảng chính không mong đợi giành được bất kỳ ghế danh sách nào, vì vậy họ khuyến khích cử tri sử dụng phiếu bầu danh sách của họ cho các đảng nhỏ đồng minh. Chiến thuật này đã biến tất cả hệ thống đến mức các đảng giành được ghế danh sách gần như luôn luôn khác với các đảng giành được ghế khu vực bầu cử. Chỉ có một thành viên khu vực bầu cử được bầu từ các đảng giành được ghế danh sách. Cuộc bầu cử bị lên án bởi Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu nói rằng nó không tuân thủ các tiêu chuẩn quốc tế vì có "sai sót nghiêm trọng", đe dọa, mua phiếu và "bạo lực do các phần tử cực đoan từ cả hai bên."[37] Thay vì tăng số ghế danh sách hoặc "ghế thừa", Albania sau đó đã quyết định chuyển sang một hệ thống danh sách thuần túy.

Trong một chiến lược thao túng giống như thao túng ở Albania, các đảng lớn cảm thấy rằng họ không thể giành được một số lượng lớn ghế danh sách vì lợi thế của họ ở cấp khu vực bầu cử có thể chọn tách đảng của họ thành hai, với một bộ phận của đảng tranh cử ghế khu vực bầu cử, trong khi bộ phận khác tranh cử ghế danh sách—giả định điều này được phép bởi luật bầu cử. Hai đảng liên kết có thể điều phối chiến dịch của họ và làm việc cùng nhau trong nghị viện, trong khi vẫn giữ đặc tính pháp lý riêng biệt. Kết quả của chiến lược này, nếu nó được tất cả các đảng sử dụng, sẽ biến MMP thành một cơ chế bầu cử song song.

Một ví dụ có thể được nhìn thấy trong cuộc bầu cử chung Lesotho năm 2007. Trong trường hợp này hai đảng lớn, Đảng Dân chủ Lesotho (LCD) và Đảng Công đồng Toàn Basotho (ABC) đã sử dụng danh sách mồi, lần lượt có tên Đảng Độc lập Quốc gia và Đảng Lao động Lesotho, để tránh các cơ chế bù trừ của MMP. Kết quả là, LCD và danh sách mồi của nó có thể giành được 69,1% số ghế với chỉ 51,8% số phiếu bầu. ABC lãnh đạo Tom Thabane gọi cuộc bầu cử là "tự do, nhưng không công bằng." Trong cuộc bầu cử Lesotho năm 2012, hệ thống bỏ phiếu đã được điều chỉnh để liên kết các ghế địa phương và danh sách để giới hạn hiệu quả của các danh sách mồi, dẫn đến một kết quả bầu cử gần như hoàn toàn tỉ lệ cho các đảng cạnh tranh.[38]

Một ví dụ khác là cuộc bầu cử lập pháp Venezuela năm 2000, nơi chiến lược này được giới thiệu bởi thống đốc đối lập của Yaracuy. Chiến lược sau đó được các đảng thân Chavez áp dụng ở cấp quốc gia trong cuộc bầu cử năm 2005.[39] Sau khi chiến lược danh sách mồi được duy trì sau một thách thức hiến pháp, Venezuela sau đó đã chính thức trở lại một hệ thống bầu cử song song, mà chính nó bù trừ một phần so với MMP. Vào ngày 26 tháng 9 năm 2010, đảng của Chavez, Đảng Thống nhất Xã hội chủ nghĩa Venezuela, giành được 57,4% số ghế trong nghị viện với chỉ 48,2% số phiếu bầu theo hệ thống mới (bỏ qua vai trò của các đảng nhỏ đồng minh). Một người có thể thấy mức độ bầu cử song song đã một phần giúp khôi phục sự cân bằng thành một mức độ nào đó bằng cách lưu ý rằng đảng của Chavez sẽ giành được một phần lớn hơn các ghế trong nghị viện dưới một hệ thống chiến thắng đa số đơn giản chặt chẽ hơn (71 ghế trong 109, hay 65%).[2]

Một ví dụ khác là cuộc bầu cử chung Ý năm 2001, trong đó một trong hai liên minh chính (House of Freedoms) phản đối hệ thống scorporo (một hệ thống bù trừ giống như MMP), đã liên kết nhiều ứng cử viên khu vực bầu cử của họ với một danh sách mồi trong các phần bù trừ, dưới tên Abolizione Scorporo. Để phòng ngừa, liên minh khác, Olive Tree, cũng phải làm như vậy, dưới tên Paese Nuovo. Trong trường hợp phe House of Freedoms, phe Forza Italia, chiến lược này rất thành công đến mức nó không có đủ ứng cử viên trong phần bù trừ để giành được nhiều ghế như họ thực sự giành được, bỏ lỡ 12 ghế. Ý sau đó đã thay đổi hệ thống của mình.

Trước cuộc bầu cử lập pháp Hàn Quốc năm 2020, hệ thống bầu cử đã được thay đổi từ bầu cử song song sang một hệ thống hỗn hợp thành viên theo tỉ lệ lai ghép, với 30 ghế được phân bổ theo cách bù trừ. Đảng đối lập Liberty Korea Party sau đó đã thành lập một đảng mồi, Future Korea Party, để giành được nhiều ghế bù trừ hơn.[40] Đảng cầm quyền Đảng Dân chủ Hàn Quốc lên án họ vì lợi dụng luật bầu cử, nhưng vẫn thành lập đảng mồi riêng, Platform Party, để đáp trả.[41] Các đảng mồi đã thành công vào ngày bầu cử, với Future Korea giành được 12 ghế bù trừ và Platform giành được 11. Sau cuộc bầu cử, cả hai đảng mồi đã sáp nhập vào các đảng mẹ của chúng. Chiến lược này đã được sử dụng lại trong cuộc bầu cử lập pháp năm 2024.

Ngưỡng bầu cử[sửa]

Trong các hệ thống có ngưỡng, những người ưa thích một đảng lớn hơn có thể bỏ phiếu chiến thuật cho một đảng nhỏ có khả năng đạt khoảng 5% số phiếu bầu để không vượt quá ngưỡng. Một số cử tri có thể sợ đảng nhỏ sẽ đạt dưới ngưỡng, và điều đó sẽ làm suy yếu các liên minh chính trị lớn hơn mà đảng nhỏ thuộc về. Ví dụ, đảng dân chủ ôn hòa Đức Free Democratic Party (FDP) thường nhận được số phiếu bầu từ cử tri thích Christian Democratic Union (CDU) đảng lớn hơn, vì họ sợ rằng nếu FDP không đạt được 5% số phiếu bầu, CDU sẽ không có đảng đồng minh để thành lập chính phủ. Chiến thuật này giống như trong bất kỳ phương pháp đại diện theo tỉ lệ nào có ngưỡng. Một số người cho rằng điều này làm giảm số phiếu bầu bị lãng phí, nhưng với chi phí của việc cấp nhiều ghế hơn cho FDP hơn CDU cử tri sẽ ưa thích. Điều này vẫn chưa được xác minh bằng những tài liệu mà tôi đã tìm thấy trong nghiên cứu của mình về chủ đề này.[2]

Tương tự, ở New Zealand, một số cử tri ưa thích một đảng lớn đã bỏ phiếu cho ứng cử viên địa phương của một đảng nhỏ để đảm bảo nó đủ điều kiện cho các ghế danh sách dựa trên việc giành được một khu vực bầu cử. Điều này đã diễn ra ở khu vực bầu cử đô thị trung tâm phải Auckland Epsom vào các năm 2008 và 2011, nơi cử tri của đảng lớn hơn National Party đã đưa phiếu bầu khu vực bầu cử của họ cho Act Party. Trong trường hợp này, chiến thuật duy trì một số tỉ lệ bằng cách vượt qua ngưỡng 5%, nhưng không được công chúng ưa thích vì nó cấp cho các đảng nhỏ những ghế danh sách bổ sung trong khi các đảng có tỷ lệ phiếu bầu đảng cao hơn nhưng không giành được một khu vực bầu cử nào không nhận được bất kỳ ghế nào; điều này đã xảy ra vào năm 2008 khi Act đã nhận được 5 ghế dựa trên một khu vực bầu cử và 3,7% số phiếu bầu đảng, trong khi New Zealand First với không có khu vực bầu cử nào và 4,1% số phiếu bầu đảng đã không nhận được bất kỳ ghế nào. Vào năm 2011, một số cử tri của các đảng trái Lao động và Xanh đã cố gắng ngăn chặn chiến thuật này bằng cách đưa phiếu bầu khu vực bầu cử của họ cho ứng cử viên Quốc dân; mặc dù không thành công, nó đã giảm đáng kể đa số của Act trước Quốc dân từ 12.900 xuống còn 2.300. Vào tháng 8 năm 2012, báo cáo ban đầu về việc xem xét hệ thống MMP của Ủy ban Bầu cử đã đề xuất bãi bỏ ngưỡng khu vực bầu cử một, điều này có nghĩa là một đảng giành được một khu vực bầu cử nhưng không vượt qua ngưỡng 5% (mà báo cáo cũng đề xuất hạ xuống 4%) chỉ được cấp ghế khu vực bầu cử đó.[42]

Xem thêm[sửa]

Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Portal”.

Alternative Vote Plus

Tham khảo[sửa]

Ghi chú[sửa]

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”. Lỗi chú thích: Thẻ <ref> không hợp lệ: tên “1a1” được định rõ nhiều lần, mỗi lần có nội dung khác Lỗi chú thích: Thẻ <ref> không hợp lệ: tên “1a1” được định rõ nhiều lần, mỗi lần có nội dung khác
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Unsubst”. Lỗi chú thích: Thẻ <ref> không hợp lệ: tên “cn” được định rõ nhiều lần, mỗi lần có nội dung khác Lỗi chú thích: Thẻ <ref> không hợp lệ: tên “cn” được định rõ nhiều lần, mỗi lần có nội dung khác Lỗi chú thích: Thẻ <ref> không hợp lệ: tên “cn” được định rõ nhiều lần, mỗi lần có nội dung khác
  3. ↑ 3,0 3,1 Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  4. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  5. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  6. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  7. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  8. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  9. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  10. ↑ Toward an End to Ethiopia’s Federal-Tigray Feud https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/ethiopia/b160-toward-end-ethiopias-federal-tigray-feud
  11. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  12. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  13. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  14. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  15. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  16. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  17. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  18. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  19. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  20. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  21. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  22. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  23. ↑ For further details on the recent proposals in Ontario, Quebec, and Prince Edward Island, see Andre Barnes and James R. Robertson, Electoral Reform Initiatives in Canadian Provinces, Library of Parliament, revised 18 August 2009.
  24. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  25. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  26. ↑ 26,0 26,1 Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  27. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  28. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  29. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  30. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  31. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  32. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  33. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  34. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  35. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  36. ↑ Lỗi chú thích: Thẻ <ref> sai; không có nội dung trong thẻ ref có tên Golosov 2013 p.
  37. ↑ Stuart Stevens' ... Past Clients| Penn Bullock| 29 October 2012| tnr.com| accessed 29.10.2012
  38. ↑ Xem các bài đăng trên blog về các cuộc bầu cử năm 2007 và 2012 được đăng bởi Giáo sư Khoa học Chính trị Matthew Sobery Shugard, Đại học California ở Davis Fruits and Votes – Lesotho page. Accessed 26 April 2014.
  39. ↑ Bản mẫu:Explain
  40. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  41. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  42. ↑ Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.

Tài liệu[sửa]

Trang Bản mẫu:Đầu tham khảo/styles.css không có nội dung.

  • Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  • Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  • Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  • Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  • Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  • Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  • Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  • Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.
  • Lỗi kịch bản: Không tìm thấy mô đun “Citation/CS1”.

Tài liệu thêm[sửa]

Trang Bản mẫu:Đầu tham khảo/styles.css không có nội dung.

  • Malone, R. (2008). Rebalancing the Constitution: The Challenge of Government Law-Making under MMP. Institute of Policy Studies, Victoria University of Wellington: Wellington, New Zealand.
  • Massicotte, Louis; Blais, André (1999). "Mixed Electoral Systems: A Conceptual and Empirical Survey", Electoral Studies, Vol. 18, 341–366.
  • Mudambi, R. and Navarra, P. 2004. Electoral Strategies in Mixed Systems of Representation. European Journal of Political Economy, Vol.20, No.1, pp. 227–253.
  • Shugart, S. Matthew and Martin P. Wattenberg, (2000a), "Mixed-Member Electoral Systems: A Definition and Typology", in Shugart, S. Matthew and Martin P. Wattenberg (2000). Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds? Oxford: Oxford University Press, pp. 9–24.

Liên kết ngoài[sửa]

Videos[sửa]

Bản mẫu:Voting systems Bản mẫu:Parliament of NZ

👍🏻 Facebook Facebook Page

🐤 Twitter Follow us on Twitter !


Read or create/edit this page in another language[sửa]

Lấy từ “https://vi.everybodywiki.com/index.php?title=Mixed-member_proportional_representation&oldid=108327”
License CC BY-SA 3.0
Powered by MediaWiki